Soon blogs

Mainīgais pirātisms

Latvijā cilvēki ir mazliet sacepušies par pirātiem. Ne jau par tiem, kas ir filmās vai pie Āfrikas krastiem, bet par tiem, kas zog intelektuālo īpašumu. Tam pamats ir diezgan “interesantā” AKKA/LAA ideja par nodokļa uzlikšanu visiem iespējamiem datu nesējiem, kur kāds (iespējams) varētu ievietot autortiesību materiālus par kuriem viņš (iespējams) nav samaksājis.

Uz AKKA/LAA vienmēr esmu skatījies kā uz tādu blīvi starp māksliniekiem un viņu auditoriju. Šī blīve uzsūc naudu no vieniem un dod otriem. Pats process ir diezgan necaurredzams, jo īsti nav saprotams, cik nauda ir iekasēta un cik saņem pats mākslinieks (šie nav mani pieņēmumi, esmu prasījis māksliniekiem). Pats mākslinieku aizsargāšanas piegājiens atgādinā tādu mēģinājumu uzcelt dambi uz upes pavasarī pēc kārtīgas ziemas. Realitātē drīzākais ir tā, ka suņi rej, bet karavāna iet tālāk!

Nesen televīzījā redzētā AKKA/LAA pārstāve izskatījās bez gala naiva, cenšoties pateikt, ka viņi grib godīgi samaksāt visiem māksliniekiem un apkarot pirātismu.

Ja paskatāmies pasaulē, tad ir cilvēki, kas nevis cīnās ar šo sistēmu/straumi, bet gan izmanto/pagriež to sev par labu. Par laimi vai par nožēlu, izskatās, ka AKKA/LAA vairs īsti vietas tur nav.

Mūzika

Kā tad mūsdienās cilvēki īsti izmanto internetu, lai pelnītu ar mūziku.

Amiestreet - portāls, kur jebkurš jaunais mākslinieks var izvietot savu garadarbu. Ja garadarbs sāk kļūt populārs, tas sāk maksāt naudu. Ja garadarbs sāk kļūt vēl populārāks, tas sāk maksāt vēl vairāk, BET ne vairāk par dolāru. Mākslinieki saņem naudu pa tiešo.

Sellaband - līdzīgi kā Amiestreet, arī šeit mākslinieki var paši augšupielādēt mūziku un lietotāji to var vērtēt ar saviem maciņiem, samaksājot 10 dolārus. Ja izrādās, ka mākslinieks ir jau novērtēts ar 50 000 dolāriem, viņš var izdot albumu ierakstu studijā. Katrs no ziedotājiem saņem albuma kopiju bez maksas. Liekas, ka šāds modelis nestrādā? Rekur maza analīzīte. Strādā pat diezgan labi.

Nine Inch Nails arī eksperimentē ar savu biznesa modeli. Martā viņi izlaida albūmu, kurš bija ar Creative Commons licenci un ar iespēju iegādāties dažādas tā versija vai arī maksāt cik fani vēlas. Jūnijā viņi izlaida savu pēdējo albūmu ar vārdiem “šis ir uz mūsu rēķina”, jeb pilnīgi bez maksas.

Kings of Leon - Šie jaunieši savu pēdējo albūmu vispirms demonstrēja on-line un bez maksas.

Radiohead - Viņus laikam var uzskatīt par celmlaužiem. Viņi pirmie atļāvās publicēt savu albūmu ar nosacījumu, maksā-cik-gribi. Šeit maza analīzīte. Īsumā:

The fact that Radiohead had made more money before ‘In Rainbows’ was physically released than they made in total on ‘Hail To the Thief’ is surely evidence enough that the initiative was a tremendous success.

Moby - savu mūziku vienkārši prom nedod. Viņš ir izveidojis kolekciju ar mūziku, kas var tikt izmantota filmās. Problēma ar alternatīvā kino izplatīšanu parasti ir mūzikas celiņa autortiesības. Tad nu Mobijs nāk talkā un piedāvā iespēju izmantot viņa darbus, kas ir atzīmēti ar Creative Commons licenci. Lapa - Mobygratis.com, sīkāka informācija atrodama arī šeit.

Es te mazliet pieskāros Creative Commons. Tas ir kaut kas, kas ir sava ieraksta vērts, bet īsumā ieskats šiet:

un te:

Grāmatas

Mūzika nav vienīgā lieta, kur mainās autortiesību lietas.

Paulo Koelju, autors Alķīmiķim un vēl parītim dižpārdokļu (stulbs vārds bestseleram). Viņš izrādās nodarbojas pats ar savu grāmatu pirātismu. Viņa domas par to var noklausīties šeit. Iesaku, ļoti.

Link:

Vēl papildus info ar saitēm atrodams šeit.

Sweet… Pirate My Book Please - šis ir kaut kas pavisam svaigs. Sietlas universitātes profesors izvieto savu jaunāko grāmatu torentu portālā un pēta statistiku. Sīkāks info ir atrodams šeit (uzdūros caur readwriteweb.com). Vēl ir autori, kas izvieto grāmatas internetā un pelna ar reklāmām. Citi eksperimentē ar līdzīgu modeli kā Radiohead - izlasi grāmatu un samaksā-cik-vēlies.

Pārējais

Creative Commons zem sevis ir pavilcis daudzas lietas. Viena no lielākām un plašākām ir flickr.com, kur izvēlēties bildes, kuras var izmantot tālāk. Kevins Kellijs savukārt runā par 1000 kārtīgiem faniem, kas var nodrošināt radošo parsonību ar izdzīvošanu. Krisam Andersonam top jauna grāmata ar domu par Bezmaksas. Arī Latvijā ir cilvēki, kas skatās plašāk. Kādā intervijā, apmēram pirms gada, Roberts Ķīlis - Rīgas Ekonomikas augstskolas asociētais profesors - izteica domu par Garo asti un latviešu kino tajā. Tas ir tik mazs apjoms, ka to vajadzētu likt internetā brīvai lejupielādēšanai. Pat ļoti iespējams, ka viņam ir taisnība. Ar Zariņa jaunskungu parunājāmies par to, kā žurnālisti pelna naudu ar rakstiem, kuros ir reklāma. Rakstu var pārpublicēt bez maksas, bet tajā ir jāatstāj reklāma.

Kopumā pasaulē autortiesības mainās un pret to cīnās tie, kuri pašlaik gūst labumu no citu radītiem darbiem. AKKA/LAA var spirināties un likt papildus nodokļus, bet tas jau nemainīs to kā mēs lietojam tehnoloģijas. Viens gan mainīsies - to darīs arvien lielāks cilvēku skaits. Pasaulē vēljoprojām turpina strādāt pieprasījums un piedāvājums. Šoreiz pieprasījums ir ne tikai par pašu saturu, bet arī par formu. Ir kompānijas, kas to saprot - Nokia. Jaunā telefonu sērija “Comes with the music” būs ar neierobežotu mūzikas lejupielādes iespēju gada garumā. Pēc tam mūziku lietotājs varēs paturēt. Šis ir arī precidents topošajam AKKA/LAA nodoklim. Kāpēc man maksāt nodokli, ja esmu jau samaksājis par mūziku. Izdzīvos, kas pārmainīsies.

Autors: ernests | Datums: 20.10.08 | Skatījumi: 4,700

Kategorija: Bizness, Internets, Sabiedrība

36 komentāri

jurtchiks @ 20.10.08 21:21

ļoti interesants raksts
AMB @ 20.10.08 23:34

Interesanta grāmata “Against Intellectual Monopoly”. Pieejama par brīvu no autora mājas lapas.

http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstfinal.htm
Uldis @ 21.10.08 08:36

Kungs, nevis jaunskungs :)
moon @ 21.10.08 11:51

Daļēji varu piekrist, ka autortiesību konceptam ir jāmainās. Un Creative Commons ir foršs piemērs, kā lietas varētu attīstīties nākotnē. Taču man šķiet, ka ap AKKA/LAA tiek celta pārāk liela ažiotāža. Liela daļa atbildības šajā gadījumā, protams, jāuzņemas arī pašai AKKA/LAA, jo izskatās, ka sabiedriskās attiecības šajā organizācija ļoti klibo, neviens īsti sakarīgi nemāk pastāstīt sabiedrībai, kas/kāpēc/kādā sakarā, līdz ar to ļoti loģiski - veidojas melnais PR. Taču par sēdēšanu uz naudas maisiem gan viņus, šķiet, nevar apvainot, ja ieskatās AKKA/LAA gada pārskatā (kaut kur vienā blogā bija publicēts), nekādus brīnumus tur neieraudzīt + viņus regulāri pārbauda auditori. Bez tam, atcerēsimies, ka AKKA/LAA ir pašu autoru dibināta biedrība, tie nav nekādi baisie biznesa bīdītāji. Ja nemaldos, AKKA/LAA padomē ir tādi zināmi mākslinieki kā Māra Zālīte, Kulakovs, Valts Pūce un vēl citi, kurus citi autori pilnvarojuši sevi pārstāvēt. Tā, ka - pašu autoru radīts murgs (ja kāds tā uzskata) jau vien tas ir. Ja autoriem nevajag tādu organizāciju, tad klapējiet tak ciet! Tikai pēc tam, šķiet, būs jākož pirkstos, jo tad neviens autors vispār neko nesaņems – koncertos atskaņos viņu mūziku, televīzijas un radio arī vārīsies uz autoru naudas un pelnīs, ka maz neliekas.:) Katrā ziņā es domāju, ka AKKA/LAA dara labu darbu - viņi vāc naudu autoriem. Taču piekrītu arī, ka autortiesību organizācijām būtu jābūt elastīgākām un jāmainās līdzi laikam, jāapspriež iespējamie attīstības modeļi ciešā sadarbībā ar autoriem un jāfiško tā, lai apmierināts būtu gan autors, gan autoru darba izmantotājs. Jo metaforiski izsakoties - viņi taču viens otram ir vajadzīgi.:)
ggg @ 21.10.08 13:25

AMB, paldies par linku, ļoti interesanta un pārliecinoša lasāmviela par intelektuālā īpašuma tiesību kaitīgumu.
Normunds @ 21.10.08 16:19

Izlasot šo rakstu liekas, ka autors visiem autoriem grib uzspiest lietot Creative Comons licences. Bet ko lai dara tie autori, kas uzskata, ka viņu tiesības labāk aizsargā oldskūl autortiesības?

imo vajag atkāpties no radiohead un NIN gadījumiem, kamēr man neparādīs, ka viņi neturpina pelnīt uz ar savām vecajām dziesmām to pašu veco piķi kā jebkurš autors [tb saņemot 0.1Ls par katru nospēlēšanas reizi radio], tikmēr viņu “labdarība” ir stipri diskutabla šajā kontekstā. Tas pēc būtības ir Šlesera variants, kas savu ministra algu pārskaita [pārskaitīja?] labdarībai, kas savā ziņā ir cool, bet tas automātiski nozīmē, ka viņš esot ministrs savus ienākumus gūst kaut kur citur, un tie, palasot viņa amatpersonas deklarāciju, nemaz nav mazi un netiek gūti pamatdarba vietā. Un tas jau liek aizdomāties par prioritātēm :)
ernests @ 21.10.08 16:38

@AMB - ja, šai grāmatai arī uzdūries esmu.

@moon - ļoti labs komentārs. Par to, ka AKKA/LAA varētu būt kārtējais valsts kantoris bez normāla PR pilnībā varu piekrist :) Par naudas lietām, lai raksta citi, man interesantāk ir skatīties, kas notiek pasaulē un kā cilvēki izmanto jaunās tehnoloģijas.

@Normunds - Normunds un AKKA/LAA laikam drīz jau kļūs sinonīmi Latvijas interneta ārēs :) Nē, es negribu uzspiest Creative Commons. Pavisam nesen dzirdēju Jāni Stībeli stāstam par to ka tā autoratlīdzība ir tik simboliska, ka viņam tas īpaši neko nedod. Viņš pelna savādāk. Palasies to rakstu par Radiohead. Viņi lielu naudu nopelnīja tikai ar to vienu albūmu :)

Visticamākais, ka tas pareizais ceļš ir tas, par kuru moon runā - AKKA/LAA paliek, bet kļūst mūsdienīgs un elastīgs.
Normunds @ 21.10.08 17:04

ernest, zini kāpēc Jāņa Stībeļa autoratlīdzība ir simboliska? Tāpēc, ka viņš pavisam noteikti nav autors 90% savu dziesmu. Autoratlīdzību [es tiešām iesaku reiz palasīt autornet.lv, tur viss ir ļoti labi aprakstīts] saņem, guess who - autors. Nevis izpildītājs. Es negribu sameloties, ja kļūdos, labojiet: izpildītāji [arī producenti, aktieri, etc, tb visi, kas nav autori] saņem blakustiesību maksājumus, kuru bāzi sastādot autortiesību nodoklis. Tas pats nīstais. Bet te es varu kļūdīties, ja kāds zina labāk, lai palabo.

Lai Radiohead saņem savu labo naudu, man nav žēl, bet būsim reālisti, viņiem ir fanu bāze, kas ir iegūta divdesmit gadu laikā. Izdodot vienu albumu ar CC licenci viņiem nebija ko zaudēt, galu galā visas vecās dziesmas turpina pelnīt par katru nospēlēšanas reizi radio un televīzijā. Mans ieteikums: davai puiši, izdodiet arī savus vecos albumus ar CC licenci :) Tad mēs paskatīsimies kā šis modelis strādā par 100 nevis 5 procentiem. Tad tā būs reāla revolūcija. Pašlaik tas viss atgādina vietējā presē lasītu miljonāru koķetēšanu par tēmu - man daudz nevajag, es dzīvoju pieticīgi.

p.s izmaiņām ir jābūt, šis disklaimeris, lai arī to neviens neizlasīs, man ir jāuzraksta :) bet ir citas lietas, kas ir jāmaina daudz kardinālāk nekā esošā autortiesību sistēma. Bet tas maz kuru interesēs, jo tās primāri vairāk skar pašus māksliniekus nevis to darbu patērētājus.
AMB @ 21.10.08 17:25

O, Normunds :) “Kakije ļudi i bez ohrani” :)

Ļoti gribētu iepazīties ar to izmaiņu sarakstu, kuras Tu uzskati ir jāievieš, lai uzlabotu esošo situāciju ar autortiesībām. Tu uzrakstīji, ka “izmaiņām ir jābūt”, bet aizmirsi pateikt kādām :)

Neredzu iemeslu, kāpēc cieši nesaistītas problēmas nevarētu risināt paralēli? Tas par to “bet ir citas lietas, kas ir jāmaina daudz kardinālāk nekā esošo autortiesību sistēma”. Vai arī tās citas lietas ir saistītas ar autortiesībām? Lūdzu, paskaidrojumus studijā :)

Man piemēram liekas, ka harmonizēt datu nesēju nodokļa likumu un likmes (droši vien citus atskaitījumus arī) ar Lietuvu un Igauniju ir tik vienkārši, ka to tikai duris nevar izdarīt. Rezultātā palielināsies Latvijā pārdoto datu nesēju apgrozījums, iekasētais PVN un citi nodokļi. Ar tik nesamērīgi augstām nodevām CD un DVD matricu tirgus Latvijā ir vienkārši sagrauts, salīdzinot ar kopējo izmantoto matricu skaitu.
ernests @ 21.10.08 17:50

@Normund -
1. Es jau rakstīju, ka esmu runājis ar māksliniekiem. Šie mākslinieki ir maziņi - paši raksta, paši izpilda, paši skatās, ko saņem. Viņiem tas liekas muļķīgi. Par Stībeli zinu, cik zinu :)
2. Es arī rakstīju par tādu Kevinu Kelliju, kurš runā par 1000 faniem. Palasi
3. Es NErakstīju par CC un Radiohead. Tie bija NiN
4. Es vispār diezgan maz rakstīju par CC un tikai pie divām lietām - Moby filmu mūzika un NiN pēdējais albūms.
5. Es rakstīju par mazo grupu portāliem, kur ir iespējams sevi publicēt nelielai auditorijai.

Piedod, bet izskatās, ka esi atradis vēl vienu vietu, kur pastutēt AKKA/LAA un izteikt savu viedokli, nevis izlasīt rakstu un padomāt. Izlasi vēlreiz! It īpaši ja vēlreiz gribi kaut ko šeit ierakstīt.
Es jau teicu, ka mani šeit mazāk interesē AKKA/LAA, kā tas kas notiek pasaulē ar autortiesībām.

Lieta ir tā, ka vecā sistēma varēja strādāt veiksmīgi pie vecā tirgus modeļa - mākslinieks/izdevējs/veikals/pircējs/kasešnieks. Kāpēc vispār albūmos ir 10+ dziesmas - jo pa vienai jau dziesmas neviens kasetēs un diskos neliks. Laiki ir mainījušies un tagad mākslinieks vari būt arī ar vienu dziesmu un tev nav vajadzīgs izdevējs vai vēl kāds, lai cilvēki to noklausītos. Jāmainās arī autortiesību sistēmai. Es nesākšu atkārtoties, jo esmu jau izteicies rakstā.

Normund, palasi mūsdienu literatūru - Krisa Andersona Garo asti, Tom Peters “Re-imagine”, Seth Godin “Small is the new Big”.
Normunds @ 21.10.08 19:59

AMB, saraksts nebūt nav garš un sastāv no viena punkta: jāmaina mūzikas bizness. Nevis autortiesības, bet tas kā cilvēki tiek pie kontraktiem, kā viņu mūzika tiek izplatīta un kas patur mantiskās tiesības. Ar šo ir purvs nevis ar autortiesībām. Autortiesības [pašam jau sajuka kuro reizi es to atkārtoju] ir puslīdz sakārtotas, to pierāda tas, ka paši autori ar tām ir apmierināti :) Vari pārlasīt arī moon rakstīto, es tam pievienojos ar visām četrām. Cita lieta, ka esošā sistēma neapmierina tevi kā patērētāju, bet tur es maz ko varu darīt, tā ir stipri individuāla padarīšana :)

ernest,
1. es arī esmu runājis ar māksliniekiem :) Žēl, ka mēs nerunājam ar vieniem un tiem pašiem māksliniekiem.
2. ja tu vēlies lai es komentēju katru tevis pieminēto mākslinieku, tev būs jāmaksā man autoratlīdzība :) principā tas ir ļoti neauglīgi, es to pārbaudīju pods.lv, jautājumus uzdot tur māk visi, bet reti kurš izlasa atbildi. Tas nav par tevi, bet es ceru, ka saprati.
3, 4. Tas ir labi. Man ļoti patiktu, ja cilvēki, kas tik uzmanīgi izlasa manis rakstīto, piedomātu pie tā ko visi sajauc: izplatīšana un autora tiesības. Tās ir divas dažādas lietas, tās sajaukt ir tieši tas pats ko es izdarīju: NIN vietā uzrakstīju Radiohead, šito visi atcerēsies. Bet vai visi sapratīs, ka tavs raksts par 95% ir nevis par autortiesībām, akka-laa, bet mūzikas, grāmatu etc izplatīšanu? No autortiesībām tur nav gandrīz nekā ;) Viss rakstā apskatītais ir izplatīšanas mehānisma maiņa ar pāris izņēmumiem [un es iepriekš atvainojos, ka neskatījos CC un PK klipus, varbūt tur kaut kas ir teikts vairāk]. CC ir atsevišķas sarunas vērts, tāpēc to šeit nav vērts pīt klāt, pateikšu tik to, ka tas strādā [un labi strādā] vietnēs ar user generated content.
5. Es atklāšu nelielu noslēpumu - šajās diskusijās es stāvu mūziķu-profesionāļu pusē. Kāpēc profesionāļu - tāpēc, ka viņi pelna naudu ar mūziku, tas nav viņu hobijs, līdz ar to es nevēlos pagaidām apskatīt kā vienai mazai grupiņai lauzt visu industriju un izsisties, tapt zināmai globāli, imo vēsturē vēl tāda gadījuma nav. Arctic monkeys ir tāds pa pusei gadījums, tāpat viņi beigās pieņēma industrijas spēles noteikumus. Šīs vietnes ir labas mazām grupiņām kā atpazīstamību veicinošs līdzeklis, bet tas nez vai būs ienākumus ģenerējošs pasākums. Tur vairāk noderēs dzīvā spēle klubos u.c vietās.

p.s es nestutēju akka-laa, būšu priecīgs, ja parādīsi man ar pirkstu kur es to daru :)

p.p.s un es atkal padomāju par NIN, radiohead u.c izlēcējiem. Atmiņā atausa Bob Dylan 73. gada ieraksts “Dylan”, kas tapa kā atvadu sveiciens Columbia Records. Viņam saskaņā ar līgumu bija jāizdod pēdejais disks, bet gribējās tikt prom un lai ieriebtu Columbia Records viņš ierakstīja cover versiju albumu lai Columbia Records netiktu viņiem pienākošā daļa no Bob Dylan autortiesību maksājumiem, jo dziesmu autori bija citi mūziķi. Tas bija maigs spēriens zem jostasvietas. Tādā gaismā kas to lai zina kas slēpjas zem radiohead un NIN gājiena. Pavisam droši zinu, ka Peter Gabriel arī savu jauno disku izplatīs savādāk - pats nevis ierakstu kompānija, tādējādi paturot lielāko pīrāga daļu. Bet tas atkal ir par izplatīšanu nevis autortiesībām.
AMB @ 21.10.08 21:15

Normund, es tā domāju, ka jāmaina vai jāpapildina tas pats Autortiesību likums, jo Tevis aprakstītā autoru un izplatītāju attiecību problēma taču attiecas uz mantiskajām autortiesībām.

Pie reizes varētu arī samazināt autortiesību termiņu, piemēram, max autora dzīves laiks. Neredzu pilnīgi nekādu jēgu un jaunrades stimulēšanu faktā, ka ar konkrēto jaunradi pilnīgi nesaistīti cilvēki 70 gadus pēc autora nāves turpina kāst piķi.

Pavisam garām ir situācija ar autortiesībām autoriem, kuriem nav mantinieku. Skat. interesantu rakstu:

http://nuclearsecrets.wordpress.com/2008/02/04/dzejnieka-caka-mazberni/

Normund, palasi arī manis minēto “Against Intellectual Monopoly” grāmatu, atļaušos pieminēt - tas pat būs pilnīgi legāli :)
Mr.SergE @ 21.10.08 22:30

Varbūt vajadzētu iemācīties, ka ir albums, nevis albūms. Jopcik.
Normunds @ 21.10.08 23:03

es tā domāju, ka jāmaina vai jāpapildina tas pats Autortiesību likums, jo Tevis aprakstītā autoru un izplatītāju attiecību problēma taču attiecas uz mantiskajām autortiesībām.

Jā, bet kāds sakars mantiskajām tiesībām ir ar autortiesībām?

/bieži vien nekāds. tās var būt nekādi nesaistītas, autora tiesības aizsargā autortiesību aģentūra, bet darbus pārdod ierakstu kompānija, kurai autors ir nodevis savu darbu mantiskās [vai kā nu tur tās tiesības sauca, neskatīšos autornetā ;-P] tiesības.

So, back to square one - par ko ir stāsts? Par mūzikas izplatīšanu vai autora tiesībām? Es par otro, joprojām.
AMB @ 21.10.08 23:50

Opā, Normund. Izskatās, ka Tu “kņigu ņe čital, no mnenija imeju” :)

Iesaku izlasīt Autortiesību likumu, savādāk Tev ir radusies putra galvā. Esi uzmanīgs, ja ilgi kavēsies - putra vēl ņems un saskābs :)

http://www.likumi.lv/doc.php?id=5138

Pastiprinātu uzmanību pievērs punktiem:

14.pants. Autora personiskās tiesības
15.pants. Autora mantiskās tiesības
47.pants. Blakustiesību objekti un subjekti

Varu pārformulēt manis teikto - “Jāmaina un jāpapildina tas pats Autortiesību likums, jo pat Tu saskati problēmas Autora mantisko tiesību un blakustiesību “nepareizu” vai pat ļaunprātīgu izmantošanu no ierakstu kompāniju puses. Bet es vēl papildus uzskatu, ka problēma ir ar tiesību ilgumu.”

Starp citu, Tavs apgalvojums “autora tiesības aizsargā autortiesību aģentūra” arī nav precīzs, šajā kontekstā pat maldinošs, jo kāds var padomāt, ka tas ir vienīgais veids, bet likums nosaka:

7.pants. Autortiesību subjekti

(2) Autortiesību subjekti autortiesības uz darbu īsteno paši vai ar savu pārstāvju starpniecību (arī ar autoru mantisko tiesību kolektīvā pārvaldījuma organizāciju starpniecību).

Piebilde. Īsteno ietver sevī autora tiesību aizstāvēšanu.

P.S. Man gan īpaši nepatīk piesieties vārdiem un formulējumiem, bet ja jau Tu to pats dari savos komentāros (ne tikai šeit), tad…
Normunds @ 22.10.08 08:40

AMB, ir neliela atšķirība: autortiesības nevar nevienam nodot. Atšķirībā no mantiskajām. Autors arī Āfrikā ir autors, tāpēc es ieteiktu šo daļu vairs necilāt. Ar mantiskajām tiesībām ir tā, ka autori ir spiesti tās nodot citiem, bet autortiesību likums neapskata taisnīgu atlīdzību par šo tiesību nodošanu tai pašai ierakstu kompānijai. Nav jēgas iet cauri 15. panta punktiem un ar pirkstiem bakstīt - tas ir labi, tas nav labi, jo problēma mūzikas biznesā ir [atkārtošos?] ir izplatīšanā, kas ietver arī autora mantisko tiesību nodošanu citai organizācijai - ierakstu kompānijai. Un šo putru likums principā neapskata, tas ir divu subjektu līgums. Likums nenosaka cik pienākas autoram, ja tas nodod darba izplatīšanas tiesības - 1%, 5% vai 50% no ienākumiem. Līdzšinējā pieredze liecina, ka ierakstu kompānijas labprāt pagrābj visu [izplatīšanas, publiskā izpildījuma, etc etc tiesības] , autoram atstājot tikai autortiesības. Ja es runāju par to kas ir jāmaina, tad es runāju par šo daļu. Un ja mūziķi ir neapmierināti, viņi ir neapmierināti pārsvarā gadījumu ar šo biznesa daļu, es nevēlos apskatīt tos īpatņu iebildes, kas paši nav reģistrējušies kā autori, kas nav nodevuši nevienam administrēt savas tiesībās, kas to nedara paši, bet nezin kāpēc uztraucas, ka viņus spēlējošā radiostacija maksā autortiesību maksājumus.
AMB @ 22.10.08 09:03

Mjā, Normund, Tu esi vēl smagāks gadījums - no sērijas “Smotrish v knigu ,vidish figu” :)

Izlasi, lūdzu, Autortiesību likumu lēni un kārtīgi, varbūt pat reizes divas, ja atrodies bruņuvilcienā.

Citām personām NEVAR nodot tikai AUTORA PERSONISKĀS TIESĪBAS, bet VAR nodot AUTORA MANTISKĀS TIESĪBAS un BLAKUSTIESĪBAS. Lūdzu, neputrojies ar terminiem Tev tik svarīgā un sirdij tuvā jautājumā :)
Normunds @ 22.10.08 09:18

Citām personām NEVAR nodot tikai AUTORA PERSONISKĀS TIESĪBAS, bet VAR nodot AUTORA MANTISKĀS TIESĪBAS un BLAKUSTIESĪBAS.

Geez, un kur es esmu teicis, ka autortiesības var nodot vai mantiskās nevar? Tu gribi lai es rakstu disklaimeri, ka ar autora tiesībām es saprotu autora personiskās tiesības a.k.a autortiesības? Par mantiskajām man arī jāraksta disklaimeris?
AMB @ 22.10.08 09:29

Nevajag nekādus disklaimerus - pietiktu, ja Tu lietotu precīzus terminus, nevis saīsinājumus, kuru nozīme citiem var atšķirties no Tevis pieņemtās.
Normunds @ 22.10.08 09:39

Kad mēs esam noskaidrojuši par disklaimeriem, varam atgriezties pie autortiesību likuma? Kā sanāk, vai tajā ir vai nav nepieciešamas izmaiņas, ja viss tracis, kā laikam sanāk, ir par mūzikas izplatīšanu nevis autortiesībām? Kas regulē mūzikas izplatīšanu? Ar ko nav apmierināti mūziķi, kāpēc viņi meklē kaut ko jaunu? Vai tāpēc, ka veikalā matrica ir par 10 saņiem dārgāka vai tāpēc, ka visa teikšana par to kas notiek pēc ieraksta ir RC [ierakstu kompānija] rokās?
ernests @ 22.10.08 09:51

@Mr.Serge - jep, mana kļūda. paldies!

@Normunds - Tu jau pat negribi neko saprast, mainīt savu skatījumu. Tu pārskrien pāri šim ierakstam un tev ir viedoklis. Tāds pats kā tas ir bijis citās vietās. Tu neskaties, kas šeit ir pievienots, Tu nelasi saturu tajās saitēs, kas ir norādītas. Bet viedoklis Tev ir. Kevins Kellijs nav dziedātājs, bet izdevējs ar bagāžu. Pats muļķīgākais, ka šinī ierakstā man ir jāatkārto tas, kas jau ir rakstīts rakstā, jo tu to neesi izlasījis kārtīgi.
Jā, runa ir par izplatīšanas kanāliem, kuros ir mazāk starpnieku. Mazās grupas caur tiem portāliem saņem naudu pa tiešo, ja viņu mūzika ir novērtēta (šeit man jāatkārtojas un jāiesaka palasīties par garo asti). Vai Radiohead un NiN saņemtu mazāk naudu, ja viņu autortiesības neviens neaizstāvētu? Es pat neesmu pret autortiesību aizstāvjiem, es vienkārši redzu, ka cilvēki atrod savādākus veidus kā uzrunāt auditoriju un DAŽREIZ bez autortiesību aizstāvjiem.
Un Latvijā mums vispār arī ir tādi profesionāli mākslinieki, kuriem AKKA/LAA izrādās, nav vajadzīga :) - Prāta Vētra (http://notikumi.delfi.lv/archive/article.php?id=1277687&ndate=989355600&categoryID=193 un http://notikumi.delfi.lv/archive/article.php?id=1274686&ndate=989355600&categoryID=193). Pirms kaut ko raksti, izlasi abus rakstus. Pietiek, sākšu atkal atkārtoties. Es to rakstu neuzrakstīju, lai, Normund, Tu varētu turpināt maltu to pašu, ko citur. Izlasi, noskaties un padomā.
ggg @ 22.10.08 09:54

Normunds: Autortiesības [pašam jau sajuka kuro reizi es to atkārtoju] ir puslīdz sakārtotas, to pierāda tas, ka paši autori ar tām ir apmierināti :)
————————————————————
Autoru apmierinātība gan neko nepierāda. Monopolisti citās jomās arī ir apmierināti ar savu monopolstāvokli, bet nez kāpēc ar viņiem cīnās, ierobežo to dominējošo lomu, utt. Tas pats ar autortiesībām, ietverot šajā jēdzienā mantiskās tiesības un visus mākslīgos ierobežojumus lietot autora ražojumus. Tā kā autortiesības kavē progresu un nepamatoti padara par likumpārkāpējiem daudzus cilvēkus, nāksies šo autoru un to, kas parazitē uz viņu darbiem, apmierinātību agri vai vēlu samazināt.
ernests @ 22.10.08 10:11

@ggg - Es ceru, ka tu nedomāji autoriem atņemt tiesības uz saviem darbiem :) Es vismaz to nedomāju un arī CC nav tāda nozīme. Kā jau Normunds norādīja, tad ir atšķirība starp izplatīšanas kanāliem un autortiesībām. Par ko mākslinieki runā jau kādu laiku, ir tas, ka tu vairs nepelni tieši ar ierakstu pārdošanu, bet gan ar koncertiem, mūziku filmām (Eddie Vedder). Laba mūzika (katram tā ir sava) vienmēr tiks novērtēta.
AMB @ 22.10.08 10:51

Normund, Tu vari beidzot izkāpt no tā demagoģijas grāvja, kurā Tu jau podā.lv esi iebraucis? Un izlasi taču beidzot to likumu, saprotot, kas tur rakstīts.

“Kā sanāk, vai tajā [autortiesību likumā] ir vai nav nepieciešamas izmaiņas, ja viss tracis, kā laikam sanāk, ir par mūzikas izplatīšanu nevis autortiesībām?”

Autortiesību likumā IR nepieciešamas izmaiņas. Mantiskās autortiesības (ietver sevī izplatīšanas tiesības) un blakustiesības (izpildītājiem) neapmierina pat Tevi. Un šīs tiesības IR Autortiesību likuma daļa, lai vai kā Tu centies to neievērot. No sevis piebildīšu, ka es uzskatu, ka mantisko autortiesību termiņš ir par ilgu.
AMB @ 22.10.08 10:54

ernest, ggg droši vien domāja tikai autora mantiskās tiesības. Neviens prātīgs cilvēks necentīsies atņemt autoram darba autorību.
Normunds @ 22.10.08 11:03

ernest, vēlreiz un lēnām: izplatīšanas kanāla platumam vai garumam ir mazs sakars ar autortiesībām. Ja reiz vēlies apskatīt “citādāku” mūzikas, filmu, grāmatu, whatever izplatīšanas shēmu, tad nevajag piepīt autortiesību aģentūru, aģentūrai ir mazs sakars ar to ko autors dara ar savām mantiskajām tiesībām. Kašķis visā pasaulē ir par mantiskajām nevis autortiesībām. Nu lāb, ir arī par autortiesībām, bet tādā nozīmē, ka autori vēlas dalīties ar pēc iespējas mazāku cilvēku skaitu, bet menedžments par velti nenotiek.

par PV - es uzrakstīju viņu menedžmentam jautājumu par viņus pārstāvošo autortiesību aģentūru, kamēr es nesaņemšu atbildi, nekomentēšu. Man ir nojausma kas aiz tā visa stāv apakšā, bet no sākuma sagaidīšu atbildi. Pašreizējā info liecina, ka PV autortiesības nemenedžē pati, bet ir nodevusi citai kompānijai, kas savā dziļākajā būtībā dara to pašu ko akka-laa – iekasē naudiņu par katru PV dziesmu nospēlēšanas reizi. Bet beigsim varbūt par autortiesībām, ja reiz uzstādījums bija par izplatīšanu?

Vai Radiohead un NiN saņemtu mazāk naudu, ja viņu autortiesības neviens neaizstāvētu?

Pavisam noteikti. Viņi nesaņemtu sev pienākošos 0.1Ls par dziesmas atskaņošanas reizi katrā radiostacijā, TV kanālā un filmā. Viņi saņemtu % no pārdošanas ienākumiem un tas būtu arī viss.

Atgriežoties pie alternatīvām izplatīšanas shēmām, mans uzskats ir, ka CC nav nekāda panaceja. No autora viedokļa tikai viena CC licence [vai kā nu viņu tur nosauc] aizsargā autora tiesības noteikt kas notiek ar viņa radīto. Pārējās piecas ļauj ne tikai izplatīt, bet arī mainīt darbu, līdz ar to nez vai būs populāras. Atkārtošu - no autora viedokļa. Ja es esmu ierakstījis dziesmu, es gribēšu lai to atskaņojot radio tā skanētu kā manis ierakstīta nevis remiksēta 15 dažādos variantos par kuriem man nav nekādas teikšanas.

Vienīgais, kas var lepoties ar alternatīvu pieeju sevis reklamēšanā un sekojošā popularitātes gūšanā PIRMS noslēgts līgums par ierakstu izdošanu ir Arctic Monkeys. Bet ir jāatzīst, ka beigās viņi aizgāja to pašu ceļu ko pārējie - noslēdz līgumu ar ierakstu kompāniju. Iespējams, to darot viņiem bija spēcīgāki argumenti nekā grupai x no pagraba un viņi dabūja izdevīgākus līguma noteikumus, bet viņu ceļa beigas nebija ne ar ko savādākas kā citiem.

p.s vai es esmu teicis, ka ar mūzikas izplatīšanu viss ir kārtībā? Vai es esmu teicis, ka tur pavisam noteikti nevajag izmaiņas?
Normunds @ 22.10.08 11:11

Mantiskās autortiesības (ietver sevī izplatīšanas tiesības) un blakustiesības (izpildītājiem) neapmierina pat Tevi. Un šīs tiesības IR Autortiesību likuma daļa, lai vai kā Tu centies to neievērot.

Jā, tā ir autortiesību likuma daļa tādā nozīme, ka pasaka kas ir šīs tiesības un to, ka šīs tiesības autors drīkst deleģēt citiem. Bet tas ko likums nenosaka un nekad nenoteiks ir triviāla samaksa. Grupa x, kas vēlas noslēgt līgumu ar micrec vai sony/bmg par diska izdošanu ir spiesta nodot mantiskās tiesības izplatīt ierakstu un neviens autortiesību likums nenoteiks cik grupai x pienākas par šo tiesību nodošanu. Madonna par pāreju uz live nation saņēma miljonus par šo tiesību nodošanu un iespējams arī labu % no tirdzniecības ieņēmumiem, bet grupa x no pagraba saņem varbūt 100Ls par iespēju ierakstīties studijā un 0.2% no tirdzniecības ieņēmumiem plus bez visa tā sasien savas rokas nevis tikai uz šo konkrēto ierakstu, bet uz gadiem pieciem, kuru laikā apņemas ierakstīt vēl vienu, divus vai piecus diskus, nemaz nerunājot, ka bieži vien viņi ir spiesti ierakstīt ierakstu kompāniju štata autoru dziesmas. Šīs lietas ir jāmaina, bet tās pavisam noteikti neapskata autortiesību likums, bet savstarpējie līgumi.
marcis @ 22.10.08 11:15

nu gan puikas sacepušies.
domāju stāsts bija par alternatīvām izplatīšanas iespējām nevis autortiesībām kā tādām.
ggg @ 22.10.08 11:59

AMB
ernest, ggg droši vien domāja tikai autora mantiskās tiesības. Neviens prātīgs cilvēks necentīsies atņemt autoram darba autorību.
——————————————————-
Jā, protams :) Nekādos apstākļos Jānītis nedrīkst paziņot, ka viņš ir autors Pēterīša darbam. Bet nav nekāda pamata Jānītim 70 gadus vai viņa bērniem vai pilnīgi ar Jānīti nesaistītiem personāžiem vēl pēc nāves liegt citiem brīvi klausīties, skatīties un citādi baudīt šo garadarbu. Kautkāds minimāls termiņš - daži gadi, var būt, pēc tam māksla pieder tautai.
——————————————————–
Normunds
Pavisam noteikti. Viņi nesaņemtu sev pienākošos 0.1Ls par dziesmas atskaņošanas reizi katrā radiostacijā, TV kanālā un filmā. Viņi saņemtu % no pārdošanas ienākumiem un tas būtu arī viss.
——————————————————–
Tad jāpamaina likumi, lai viņi neuzskatītu, ka šie 0.1Ls par katru atskaņošanu viņiem pienākas. Tas ir bezjēdzīgs pārspīlējums un mantrausība. Varbūt arhitektam pienākas 0.1Ls ikreiz kad gājējs iet garām viņa projektētajai ēkai vai to nofotografē ? Vai gleznotājam kad izstāžu zālē kāds apskata viņa gleznu ?
Normunds @ 23.10.08 08:48

Tad jāpamaina likumi, lai viņi neuzskatītu, ka šie 0.1Ls par katru atskaņošanu viņiem pienākas.

Labi, tu domā, ka nepienākas. Kas tad pienākas autoram? Piemēram Guy Chambers, kas ir sarakstījis lielu daļu Robbie Williams hitu, bet pats šīs dziesmas neizpilda un nekoncertē? Viņam pienākas nekas par dziesmām ko radio griež 24/7, bet Robijam miljoni par šo dziesmu dziedāšanu koncertos?
ggg @ 23.10.08 09:20

Labi, tu domā, ka nepienākas. Kas tad pienākas autoram? Piemēram Guy Chambers, kas ir sarakstījis lielu daļu Robbie Williams hitu, bet pats šīs dziesmas neizpilda un nekoncertē? Viņam pienākas nekas par dziesmām ko radio griež 24/7, bet Robijam miljoni par šo dziesmu dziedāšanu koncertos?
———————————————
Nu tad lai no Robja arī pieprasa savu daļu. Citās profesijās maksā par padarīto darbu, nevis vienreiz kautko uztaisi un tad iekasē meslus visu mūžu.
Papuass @ 04.11.08 12:40

Vajag plašāku rakstu par Creative Commons. Un vajadzētu kādu aktīvistu grupu ar kādiem juristiem nostiprināt to Latvijas likumdošanā, kā arī iztulkot to juridisko palagu.
moon @ 11.11.08 15:07

atgriezos šeit ieskatīties pēc ilgāka laika, ne prātā nenāca, ka priekšā būs jau tik gara diskusija:)

neiedziļinājos absolūti visās komentāru niansēs, taču pamanīju konceptuālu plaisu starp AMB un Normunda viedokļiem attiecībā uz jēdzieniem “autortiesības” un “mantiskās tiesības”.
Normund, AMB ir taisnība. Šie nav 2 dažādi jēdzieni. AUTORTIESĪBAS ir virsjēdziens. Un tas savukārt sadalās:
“personiskajās tiesībās”, kuras autors administrē pats (autorību - tiesības tikt atzītam par autoru; darba neaizskaramību - tiesības veikt darbā kādus papildinājumus, koriģējumus; izlemt, kad darbs tiek izziņots utt.)
UN
“mantiskajās tiesībās”- kas arī ir autortiesības, tikai tās raksturo mantiskais aspekts. Šo tiesību administrēšanu autors visbiežāk uztic kolektīvā pārvaldījuma organizācijai, jo ir izmantošanas veidi, par ko autors pats nevar saņemt autoratlīdzību, piemēram, no raidorganizācijām. Autors nevar iet pie TV3 un teikt: “Jūs vakar un aizvakar spēlējāt manu dziesmu, dodiet man naudu!” Raidoranizācijas pēc likuma autoratlīdzību pārskaita autortiesību organizācijai, kura to tālāk sadala autoriem, balstoties uz raidorganizācju iesniegtajām atskaitēm. Un kādas nu tas atskaites ir, tādas ir.
Resumee - autortiesību jēdziens sevī ietver gan autora darba personiskos, gan mantiskos aspektus.:)
Normunds @ 11.11.08 15:23

Moon, OK, piekrītu, es rakstot “autortiesības” ar tām domāju personiskās tiesības, jo es tiešām baidos, ka ierakstot personiskās tiesības, vismaz 3/4 diskutētāju [ne šeit, te bija puslīdz civilizēta diskusija] vispār nesaprastu par ko es rakstu.
ernests @ 11.11.08 19:41

@moon Jā, šeit diezgan viss izpletās :)

@Normunds Paldies par diskusijas kvalitātes novērtēšanu :)

Kopumā no visa šī, man ir izkristalizējies tas, ka CC dažādi paveidi ir tas ceļš, kas jaunajiem māksliniekiem varētu būt saistošāks. Klasiskā autortiesību aizstāvēšanas sistēma ir saistoša vecajiem māksliniekiem, kas pie tādas ir pieraduši. Grūti atteikties no tā, kas tev visu laiku ir bijis.
Jaunajiem māksliniekiem, kuram ir pāris dziesmas, svarīgāk ir panākt, lai to dzird daudzi, nevis autortiesības. Līdz ar to viņi ir gatavi izlikt savu mūziku ar nosacījumu, ka uz viņiem atsaucas. Tas gan neattiecas uz ierakstu studijām, kurām vēl joprojām būs svarīgi algot komandu, kas spēj radīt Britnijas bītu :) Tur visa sistēma darbojas uz autortiesībām un pīrāga daļu katram spēlētājam.

Vakar paskatījos projektu jamendo.com. Tur mūzika ir ar dažādām CC licencēm. Mūzika nav nekāda “vakar nopirku ģitāru, šodien izlieku veikumu on-line”. Ir kvalitatīvi. Tas pats ir ar flickr.com CC sadaļu. Starp “mans kaķis Muris” bildēm ir arī tiešām labas bildes.

Mainās gan paši izplatīšanas kanāli, gan arī autortiesību izskats.
Soon blogs » Welcome to the Brightside @ 21.11.08 11:42

[...] Līdzīgi gājieni ar mūziku ir bijuši diezgan veiksmīgi. Par to jau esam parunājušies šeit. Tuvākajā laikā pacentīšos pabeigt ierakstu par [...]